特朗普宣布“国家紧急状态” 这样就能实现造墙愿望吗？

　　美国总统特朗普15日签署公告，宣布美国南部边境出现“国家紧急状态”。特朗普此举意在绕过国会筹集更多经费用于在美国与墨西哥边境修建隔离墙，遭到国会民主党人强烈反对。

　　公告说，美国南部边境目前出现“边境安全和人道主义危机”，威胁到美国的“核心国家安全利益”，因此构成“国家紧急状态”。

　　特朗普当天在白宫举行的新闻发布会上称，毒品和人口贩子以及其他犯罪分子“正在入侵美国”，边境墙将有效遏制这些问题，诉诸行政而非立法手段是为了“更快地造墙”。他表示，即使此举遭遇法律挑战，他也有信心“打赢”。

　　特朗普当天还签署一份政府拨款法案，为约四分之一的联邦政府机构拨款直至现财年结束，避免了联邦政府部分机构再次关门。该法案仅批准不到14亿美元的经费用于在美墨边境指定地区新修约90公里“隔离物”，与特朗普要求的57亿美元和超过300公里“边境墙”相距甚远。

　　据白宫介绍，为弥补修墙经费缺口，特朗普计划从财政部资金中调用约6亿美元，从国防经费中调用约61亿美元。相关机构正在制定具体操作计划。

　　美国国会众议院议长佩洛西和参议院少数党(民主党)领袖舒默15日发表联合声明，指责特朗普宣布“国家紧急状态”的决定“不合法”且“侵犯美国宪法赋予国会的财权”。他们表示，将通过国会、法庭等途径采取“所有可能的纠正措施”。多名共和党参议员也对特朗普的举措表达了担忧。

　　根据美国法律，总统拥有宣布国家进入紧急状态的权力，但要向国会解释这一决定具体基于哪些条款。在国家紧急状态下，美国国防部可以暂停或推迟民用工程项目建设，把资金投入到军工建设、人防工程等对国家安全至关重要的项目上。

　　在美墨边境修建隔离墙是特朗普竞选总统时的重要承诺，也被美国舆论视为他稳固“票仓”、寻求连任的重要政治筹码。民主党人认为，修建边境墙在加强边境安全方面低效、昂贵且无必要。分析人士认为，特朗普此次动用非常手段筹集修墙经费标志着跨党派合作的又一次失败，将加剧两党对立，并可能引发更大政治风波。

　　国家紧急状态到底意味着什么？宣布了紧急状态特朗普就有钱修墙了吗？又会带来怎样的后果？

　　1、到底什么是国家紧急状态？

　　是美国总统的一种正式宣告，这将赋予他特殊、临时的权力以应对危机。在过去，美国总统行使这项权力大多数与外交政策相关，如处置战争罪行和回应国际贸易威胁等。在当前，仍然有31个国家紧急状态在实施中，其中大部分是有关国际问题的，例如授权冻结外国国民的资产或对某个国家实施制裁，需要总统每年签署更新，如1979年伊朗人质危机时，美国前总统卡特曾宣布国家紧急状态，在近40年后的今天，因为每年延期而继续有效。就数量而言，美国前总统小布什在任期间宣布过12项国家紧急状态，奥巴马宣布过13项，特朗普执政以来宣布过3项，最近一次是在2018年11月27日，内容是制裁尼加拉瓜的一些个人。

　　2、宣布紧急状态是否真的有利于特朗普？

　　理论上是。因为这样可以让特朗普重新划分用于其他用途的美国联邦资金，从而投入到美墨边境隔离墙的建设中，至少有启动资金。例如，根据美国管理国防部的法律规定，如果总统宣布国家紧急状态，那么国防部长可以从军方建设资金中拨款用于支援美军部署的“必要”项目，或者国防部长可以终止或者推迟军队的土建工程，并将这些资金用于“对于国防至关重要的土建工程、军事建设和民防工程”。另外还在讨论的方案有，从国会已通过的灾难支出法案中转移资金建设隔离墙，这一法案中尚有139亿美元的资金没有使用。

　　3、这样就能凑出足够的钱来修墙了吗？

　　理论上是。特朗普今年要求在预算中安排57亿美元用以修墙，而今年拨款用于军方建设的资金达到103亿美元，几乎是修墙费用的两倍。但是如果把57亿美元全额提走的话，那就意味着一些军方项目将被迫搁置，特别是一些民心工程，对军人家庭的打击更重，因为在这103亿美元当中，有16亿美元的预算用于修建家庭住房，3.52亿美元用于医疗设施，2.67亿美元用于教育设施。

　　4、目前真的有严重到要宣布国家紧急状态吗？

　　这完全取决于美国总统。在美国历史上，触发国家紧急状态的既有像美国内战、大萧条和“9·11”恐怖袭击这样的大事件，也有像1970年邮政职员罢工这样的“小危机”。1976年，美国国会通过了一项法案，赋予总统宣布国家进入紧急状态的广泛权力，不过，作为“水门”事件后旨在限制总统权力的该立法，也要求总统在采取紧急行动时给出具体的法律依据。

　　5、特朗普宣布紧急状态会遭到反制吗？

　　目前看来会。美国国会的民主党人已表示，他们将会对任何滥用紧急状态权力的行为提起诉讼。国会研究处在1月10日的一份报告中表示，为修墙而触发国家紧急状态“会引发一些列新的法律问题”，包括特朗普在处理该问题时，是否真正“需要使用武装部队”，用武装部队来修筑隔离墙是否合适等等。在上次联邦政府停摆期间，对于宣布紧急状态，特朗普表示他有“绝对的权利”，但是后来也承认最高法院才有最终的决定权。

　　6、以前有反制总统紧急状态成功的案例吗？

　　有。美国法院曾限制过总统宣布的紧急状态。如1952年美国最高法院在一份裁决中表示，时任美国总统杜鲁门不能利用紧急状态来接管钢铁厂，以确保钢材生产。但是时至如今，由于管理紧急状态的法律已经发生变化，一些专家表示，很难预测当前的最高法院将如何审视这样的案件，而且当前最高法院的法官很多是由共和党总统任命的。