鲍威尔口中已经失效的菲利普斯曲线到底有何价值？美联储可能做出了一个错误判断

　　要反映失业率与通胀的关系，我们通常会使用菲利普斯曲线这个指标。众所周知，根据菲利普斯曲线的历史走势，失业率下降往往预示着通胀率的上涨。然而，一直对通胀水平十分关心的美联储似乎要抛弃这个指标了。

　　美联储主席鲍威尔曾经大谈自己对菲利普斯曲线的理解，并指出：失业率与通胀之间的联系在50年前非常紧密，但现在这种情况已经消失。这也就解释了，为什么美国失业率如今徘徊在历史低点，而通胀仍然毫无起色。

　　不过在Alliance Bernstein前全球经济研究总监卡森(Joseph Carson)看来，现实与鲍威尔的说法恰恰相反：

　　“真实的菲利普斯曲线并不平坦，真正失效的是物价与工资间的相关性，这很大程度上是由于在房价测量技术上发生的变化，而房价正是通胀指标中最重要的一项因素。”

　　卡森指出，在1998年，美国劳工统计局(BLS)对自有住房的测量进行了技术上的改革，导致不少经济指标的功能发生了转变。因为自有住房样本不足且不断减少，BLS的统计人员认为这一过程既耗时又徒劳，不再能够提供自有住房成本的准确读数。因此，BLS改进了方法，放弃了自有住房的样本，改为将租赁市场的价格数据与自有住房市场联系起来——即便这两个市场基本上是完全分离的。

　　在当时，这一技术改革并没激起太多反应或反对的声音。原因很简单，因为那时没有人知道(可能甚至连BLS自己的统计人员也不清楚)这一新测量方法最终代表的是什么。

　　然而，事后看来，这一变化对各方的影响应该是显而易见的。因为在经济增长的时候，房价在加速增长，而租金却涨势平缓。而实际上，将房价替换成租金的技术变革，造成的影响是物价通胀数据趋于“平坦”。

　　为什么这点很重要？

　　首先，在宣布菲利普斯曲线失效之前，政策制定者们需要先考虑所有可能影响物价与工资之间联系的因素。由于房价通胀的衡量方式已经发生了实质改变，比较1998年前后的通胀读数是没有意义的。房价不再计入通胀指标，才造成了菲利普斯曲线的失效，因为这移除了影响通胀指标的最大周期性驱动因素。

　　其次，企业都使用物价通胀指标(而不是其他指标)，作为调整工资的标准，所以通胀指标与工资增长的联系紧密并不奇怪。在一定程度上，1998年后的物价通胀增速不如之前，因此从逻辑上讲，工资的增长速度也相应变慢。换句话说，“平坦”的物价通胀率导致了“平坦”的工资增长曲线，所以理论上，甚至更低的失业率也能导致工资上涨。

　　第三，物价通胀率与利率有着直接联系，在引入通胀目标以辅助指导货币政策之后，这种联系更为紧密。政策制定者尚未意识到，1998年通胀指标的技术变革和其与利率的直接联系，对整个经济与金融市场产生了怎样的影响。

　　虽然很难证明这其间的因果关系，但自从1998年以来，美国经历了三次资产价格周期——其中两次是股价相对于GDP前所未有的增长周期，还有一次主要是房地产价格的爆发。一次资产价格的飙升可能只是偶然事件，但在20年里出现三次，这强烈表明了货币政策与此的因果联系。

　　因此，如果政策制定者错误地认为菲利普斯曲线已经失效，从而延长宽松货币政策周期，那么将对市场造成明显影响。事实上，菲利普斯曲线并非失灵，它只是换了一种形式表现出来。如今，最重要的价格信号主要通过资产市场传递，从这个角度讲，美联储现在很应该把货币政策的重心从维持价格稳定，转移到维持金融/市场稳定上。